近日，一位創業者向筆者吐槽：他想找一家院所租用一臺實驗儀器做實驗，結果不是電話打不通，就是要約到幾個月后，“互聯網時代了為何還要人工預約呢，相關信息不能發網上嗎？”

　　其實遠不止于此，據媒體報道，由政府主導、一次性投入的資源共享平臺多處于閑置或虛設狀態，點擊進入具體的設備信息不是打不開就是返回到主頁，就連某國家級學術機構的服務平臺，可以勾選的也僅有九個地區，以資源最為密集的北京區域中心為例，參與共享的也只有寥寥9家成員單位。
　　事實上，在國家出臺《關于國家重大科研基礎設施和大型科研儀器向社會開放的意見》后，各地的新招、實招并不少，有的地區建立了“淘市場”，有的給予供求雙方稅收減免和現金獎勵，還有的推出了“創新券”，采取先用后補的方式來促進開放共享。
　　但仔細研究后會發現，就一省或一地而言，大型科研儀器的信息確實被集中到了一個平臺，但對內開放，對外隔絕的“互聯不互通”使有限的供給和旺盛的需求難以形成通路。
　　應該說多數共享平臺的主管部門對建立本單位、本系統的共享平臺十分關注，也投入不少。然而一提到對外服務，便設置了諸多條件加以限制，有些平臺即便公開了開放種類、時間、電話，但何時能約到，何時有空閑卻不是你想知道就能知道的，更甚者有些咨詢電話可能“永遠不在服務區”。
　　何以如此？在筆者看來，由于評價體系不清晰和獎懲辦法的模糊，儀器管理方主動開放的壓力和意愿并不大。此外，目前出臺的政策多集中在了管理方和使用方，對于提供信息發布的“第三方”平臺卻沒有相應的激勵和引導機制，導致其聯而不通。
　　比如政策規定，管理單位對外提供開放共享服務，僅可以按照成本補償和非盈利性原則收取材料消耗費、水電等運行費和人工服務費。這對于有需求但又沒多少科研經費的中小企業確實是一項“有利條款”，但對于管理單位而言，卻多少有些有苦說不出。一方面特定的儀器資源具有一定的檢定期，定期檢定會產生大量費用，由誰來幫助攤分？另一方面，儀器動輒幾十萬，損壞了或者出現事故，又由誰來負責？這些怕都是問題。
　　再比如，某些地方出臺了“創新券”，并將其審核和發放職能轉移給了第三方機構，但報銷職能仍在政府手中。那么問題來了，第三方機構既提供了信息，又要負責審核、發放，最后還要幫著企業去政府那里報銷，它的利益點在哪里？長此循環下去，其結果怕就是一個個聯著網卻沒有服務的網站。
　　由此看來，推動大型科研儀器的開放共享，難的不是缺乏大型儀器，也不是儀器信息沒有被集中，而是因動力不足出現“斷點”。因此，作為地方政府和科技管理部門，在落實意見、出臺細化措施時，不能只管兩頭而不顧中間，想讓馬兒跑卻不給吃草。此外，在選擇第三方機構時，應少一些指定，多一些市場選拔。比如引入具備一定條件的互聯網企業，允許其通過開展數據傳輸、分析、保存等增值服務來獲取相應的收入。如此，相信在互聯網“ ”的時代，“子不為，我圖之”的創新必能打通這些“斷點”，使大型科研儀器真正“動”起來。