華奇（張家港）化工有限公司或?qū)⒏膶?xiě)中國(guó)企業(yè)在美“337調(diào)查”商業(yè)秘密類(lèi)案件中無(wú)一勝訴的歷史。

昨日（10月14日），華奇化工對(duì)外宣布，上海市高級(jí)人民法院12日終審判決依法駁回美國(guó)圣萊科特國(guó)際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司的上訴請(qǐng)求，維持原判，華奇化工不存在商業(yè)秘密侵權(quán)。

這意味著曠日持久的圣萊科特起訴華奇知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，在中國(guó)的訴訟已經(jīng)水落石出。

上海高院10月12日做出的判決稱(chēng)：“原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人美國(guó)圣萊科特、上海圣萊科特的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。”

美國(guó)圣萊科特國(guó)際集團(tuán)是全球最大輪胎用酚醛樹(shù)脂制造商，而華奇化工是這一領(lǐng)域亞洲規(guī)模最大的生產(chǎn)廠商，雙方是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。圣萊科特在2010年向上海市第二中級(jí)人民法院提起民事訴訟，訴稱(chēng)華奇化工侵害其商業(yè)秘密。

上海二中院經(jīng)過(guò)多次開(kāi)庭審理，大量調(diào)查取證，但在判決結(jié)果即將公布前，圣萊科特多次采用撤訴補(bǔ)充證據(jù)，隨后再以相同案由重新提起訴訟。上海高院在判決書(shū)中稱(chēng)：“上訴人此時(shí)申請(qǐng)撤訴并非出于息訴之目的，而是為再次訴訟拖延時(shí)間，該行為明顯有違誠(chéng)實(shí)信用原則?！?/P>

2012年5月，圣萊科特國(guó)際集團(tuán)以中國(guó)法院沒(méi)有對(duì)其在華子公司指控華奇化工侵犯商業(yè)秘密糾紛的案件做出及時(shí)判決為由，向ITC（美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)）提出337調(diào)查申請(qǐng)。

ITC對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)專(zhuān)利(或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán))的不公平貿(mào)易調(diào)查被統(tǒng)稱(chēng)為337案件?！?37調(diào)查”被國(guó)際貿(mào)易專(zhuān)家認(rèn)為是美國(guó)企業(yè)阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的最經(jīng)濟(jì)、最省時(shí)的法律途徑。

2013年6月18日，ITC負(fù)責(zé)審理337調(diào)查案的行政法官在初裁中認(rèn)定華奇盜用了圣萊科特國(guó)際集團(tuán)的商業(yè)機(jī)密，將禁止華奇向美國(guó)進(jìn)口受影響的產(chǎn)品。但隨后的委員會(huì)認(rèn)為行政法官的初裁結(jié)果存在眾多疑點(diǎn)，于9月9日宣布展開(kāi)全面性復(fù)審。

商務(wù)部最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)337調(diào)查中涉及中國(guó)企業(yè)的案件已占其年立案量的40%以上，這其中不乏三一重工、華為等行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)。作為首例中美并審商業(yè)秘密案，華奇化工與美國(guó)圣萊科特公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛因涉及中國(guó)司法主權(quán)問(wèn)題而備受關(guān)注。

華奇化工董事長(zhǎng)楊全海在提供給記者的一份書(shū)面文件中稱(chēng)，此案一旦在美敗訴，意味著公司在將來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，更為重要的是，這將對(duì)公司聲譽(yù)產(chǎn)生很大的影響。

跨國(guó)律師郝俊波分析稱(chēng)，華奇在國(guó)內(nèi)與圣萊科特之間的訴訟事由與在ITC的337調(diào)查實(shí)質(zhì)上相同。而ITC對(duì)完全發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的商業(yè)秘密爭(zhēng)議行使管轄權(quán)與通行的國(guó)際慣例不符。

根據(jù)美國(guó)國(guó)際私法禮讓原則，只要國(guó)外法院已經(jīng)受理同一爭(zhēng)議，而該國(guó)法院是有管轄權(quán)的法院且是基于公平原則處理案件的法院，在后的美國(guó)司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)再受理該爭(zhēng)議。而美國(guó)國(guó)際私法自制原則明確，在考慮外國(guó)法院是否更早受理該爭(zhēng)議，由外國(guó)法院受理是否更合適，是否更有利于當(dāng)事人解決爭(zhēng)議等因素后，滿足特定條件時(shí)，美國(guó)司法機(jī)關(guān)則不應(yīng)受理該爭(zhēng)議。

目前，由于美國(guó)政府停擺，ITC委員會(huì)原定于11月8日做出的終裁是否推遲尚是未知。郝俊波認(rèn)為，這個(gè)案子如果敗訴，意味著美國(guó)司法機(jī)構(gòu)可越權(quán)對(duì)主要爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生在中國(guó)，并且已在中國(guó)進(jìn)行司法訴訟的商業(yè)秘密案件進(jìn)行審理。

楊全海也表示，這是挑戰(zhàn)中國(guó)司法主權(quán)的行為，對(duì)擬開(kāi)發(fā)美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)也將造成極惡劣的影響，華奇化工也會(huì)將這個(gè)官司打到底。